La idea de que un interés renovado en la gestión ambiental se traducirá en una mayor rentabilidad para las empresas tiene un atractivo generalizado. En un nuevo mundo verde, los gerentes podrían rediseñar un producto para que use menos materias primas dañinas para el medio ambiente o que agoten los recursos, un esfuerzo que, si tiene éxito, podría generar reducciones en los costos directos de fabricación y ahorros de inventario.
Doce expertos valoran ambos puntos de vista y ofrecen sus comentarios sobre volverse verde
Empresas que dan oportunidades en LATAM y cuidan el medio ambiente: Pollo campero es una empresa dedicada al sector alimenticio. Se enorgullece de siempre ofrecer alimentos de calidad y sin dejar de lado el ecosistema.
¿Deberían las soluciones de “ganar-ganar” ser la base de la estrategia ambiental de una empresa?
Richard A. Clarke es presidente y director ejecutivo de Pacific Gas and Electric Company, San Francisco, California.
Mucho de lo que se escribe o habla sobre la reconciliación de las preocupaciones económicas y ambientales está demasiado simplificado, y estoy de acuerdo con Noah Walley y Bradley Whitehead en que este tipo de discurso puede crear expectativas poco realistas. Pero la reconciliación no es una opción. Una economía global fuerte es sostenible solo si integra el bienestar económico, social y ambiental.
No estoy de acuerdo con el punto de vista de los autores de que las oportunidades de ganar-ganar son insignificantes y con su escepticismo sobre el valor de un compromiso ambiental corporativo. Señalan los costos “enormes” y crecientes del cumplimiento ambiental, sin retornos financieros positivos, como una razón para argumentar en contra de cualquier beneficio real que surja de ir más allá del cumplimiento. Pero ese argumento ignora un punto clave: por lo general, no se espera que el cumplimiento de las leyes ambientales o de cualquier otro tipo genere un rendimiento financiero positivo.
Habiendo dicho eso, creo que los costos del cumplimiento ambiental son innecesariamente altos. Son el resultado de un sistema regulatorio que se ha vuelto ineficiente e ineficaz. La solución es una reforma regulatoria creativa como la iniciada por la Serie del Instituto Aspen sobre el Medio Ambiente en el siglo XXI y el trabajo de ecoeficiencia del Consejo del Presidente sobre Desarrollo Sostenible. Muchas de las reformas propuestas tienen como objetivo aumentar significativamente la rentabilidad de las medidas de cumplimiento al reducir los enfoques de comando y control, aumentar la flexibilidad para cumplir con los estándares y confiar en los incentivos basados en el mercado.
Los autores analizan las oportunidades en las que todos ganan desde el punto de vista bastante limitado de ir más allá del cumplimiento para reducir la contaminación de los procesos industriales. Pero es necesario un enfoque más amplio, que se centre en los cambios básicos en productos, servicios y estrategias comerciales que ofrezcan oportunidades financieras y ecológicas. El paso de construir más centrales eléctricas a aumentar la eficiencia energética puede beneficiar a los clientes y accionistas de las empresas de servicios públicos, así como al medio ambiente.
Aquí en Pacific Gas and Electric, hemos instalado sistemas de iluminación, calefacción y refrigeración de bajo consumo en el nuevo edificio federal en Oakland, lo que resultó en un ahorro anual de costos de $ 600,000 y beneficios ambientales que provienen del ahorro de casi 6 millones de kilovatios-hora de energía cada año. Entre las muchas medidas beneficiosas para la prevención de la contaminación que estamos implementando se encuentra el reciclaje de los materiales que usamos (conductores eléctricos, transformadores, tuberías plásticas de gas) con ahorros de costos de varios millones de dólares al año.
Es cierto que las fuerzas económicas que actúan en la industria están dificultando la integración de la excelencia medioambiental en una estrategia empresarial. Sin embargo, los autores eligen tratar este desafío, y la falta de un marco para que los gerentes lo aborden, como algo diferente de otros desafíos comerciales que resultan de los cambios en el entorno empresarial, como la aceleración de la economía global, la reducción de la mano de obra o tecnología cambiante.
Necesitamos un programa con visión de futuro y soluciones innovadoras y creativas para abordar el desafío ambiental. Necesitamos un enfoque integral y con visión de futuro en el que se eliminen las barreras y los desincentivos actuales; se proporcionan los incentivos apropiados; y las políticas fiscal, económica, ambiental e industrial se integran y se apoyan mutuamente.
Robert N. Stavins es Profesor Asociado de Políticas Públicas, Escuela de Gobierno John F. Kennedy, Universidad de Harvard, Cambridge, Massachusetts.
En los 25 años transcurridos desde el comienzo del movimiento ambiental moderno, Estados Unidos ha gastado más de $ 1 billón para abordar las amenazas ambientales causadas por actividades comerciales. Durante la última parte de este período, la economía de EE. UU. pasó de una balanza comercial aproximada a largo plazo a un déficit comercial crónico. La coincidencia de estas dos tendencias ha llevado a muchos a sospechar que la regulación ambiental está perjudicando la “competitividad” de la industria estadounidense.
La sabiduría convencional es que las regulaciones ambientales imponen costos significativos a la industria privada, ralentizan el crecimiento de la productividad y, por lo tanto, obstaculizan la capacidad de las empresas estadounidenses para competir en los mercados internacionales. Se cree que esta pérdida de competitividad se refleja en la disminución de las exportaciones, el aumento de las importaciones y un movimiento a largo plazo de la capacidad de fabricación de los Estados Unidos a otros países del mundo, particularmente en las industrias “contaminantes intensivas”.
Una visión revisionista más reciente afirma que las regulaciones ambientales no solo son benignas en su impacto sobre las competitividades internacionales, sino que en realidad pueden ser una fuerza neta positiva que impulsa a las empresas privadas y a la economía en su conjunto a ser más competitivas. Este argumento, articulado de manera más prominente por Michael Porter de la Escuela de Negocios de Harvard, ha generado un gran interés y entusiasmo entre algunos políticos influyentes, incluido el vicepresidente Al Gore.
Ahora ha surgido un acalorado debate en torno a estos dos puntos de vista. Noah Walley y Bradley Whitehead tienden a respaldar la visión convencional de las regulaciones ambientales que perjudican la competitividad económica. Aprovechando su amplia experiencia trabajando con grandes corporaciones, introducen una realidad muy necesaria en el debate, pero la evidencia anecdótica solo puede llevarnos hasta cierto punto.
Junto con mis colegas Adam Jaffe, Steve Peterson y Paul Portney, recientemente revisé la evidencia estadística de más de 100 estudios académicos y gubernamentales que iluminan este debate en curso. En nuestro informe, “Regulación ambiental y competitividad internacional: ¿Qué nos dice la evidencia?” llegamos a la conclusión de que la verdad se encuentra en algún lugar entre las dos posiciones.
Encontramos poco para documentar la opinión de que la regulación ambiental ha tenido un efecto adverso medible sobre la competitividad. Si bien sus costos sociales a largo plazo, incluida la desaceleración de la productividad, pueden tener consecuencias, los estudios que miden los efectos de la regulación ambiental en las exportaciones netas, los flujos comerciales generales y las decisiones sobre la ubicación de las plantas han producido estimaciones que son pequeñas o estadísticamente insignificantes.
El panorama es aún más sombrío para el principio de que la regulación ambiental estimula la innovación y la competitividad. Ni un solo análisis empírico presta un apoyo convincente a este punto de vista. De hecho, varios estudios ofrecen evidencia importante, aunque indirecta, de lo contrario. El escepticismo natural con respecto a este almuerzo gratis reglamentario no debe disminuir.
En lugar de defender cualquiera de los dos extremos, los formuladores de políticas deberían tratar de establecer prioridades y metas ambientales que sean consistentes con las compensaciones reales que inevitablemente requieren todas las actividades regulatorias; es decir, los formuladores de políticas deben basar las metas ambientales en el equilibrio cuidadoso de beneficios y costos. Al hacerlo, los formuladores de políticas deberían tratar de reducir la magnitud de esos costos identificando e implementando instrumentos de política ambiental flexibles y rentables, ya sean del tipo convencional o de la generación más nueva basada en el mercado verde.